越是大牌的外企，供应链管理越是不咋地，不信是吧？本文以全球7大著名电气外企（GE、西门子、ABB、霍尼韦尔、施耐德、艾默生、伊顿）的财报真实数据为基础，对比分析了他们的重要供应链指标：库存周转率。结果发现，大牌公司表现很一般。原因何在？欢迎留言讨论。

一、概述

近几十年来，企业的供应链管理能力甚至已经成为与产品同样重要的成功因素，以至于知名咨询机构Gartner每年都会公布入选其Top 25 Supply Chain的企业名单，很多知名跨国企业也以荣登该榜单为荣；笔者甚至还在前年见到一篇报道说苹果公司的成功胜在供应链，库克的供应链经验是帮助苹果取得全球市值第一的关键因素，云云。

虽然企业的管理水平包括供应链管理能力不能一概而论，成功也不可能单一由某一个因素决定；但相信没人可以否定供应链管理的重要性。

因此本文则以偏概全选取笔者熟悉的部分跨国电气公司来进行比较。虽然笔者在《我理解的供应链》一文中就全面引用过SCOR(供应链运营模型)建议的各项供应链管理指标，但是鉴于数据可得性和准确性，我们仅仅从库存管理绩效和资金周转周期比较。

如下选取了7家大型跨国电气公司，各家业务均遍布全球主要区域，均在各自产品细分领域占据全球前列位置：

1, 耳熟能详的工业巨头通用电气和西门子不必被赘述；

2,美国霍尼韦尔、瑞士ABB、法国施耐德也都是行业精英，多年入选全球财富500强名单；

3, 只有美国艾默生和美国伊顿公司相对没有广为人知，但二者的销售额也是年度200亿美金，例如全球UPS不间断电源市场上二位均是佼佼者，而且也均是综合动力管理方案提供者。

二、各公司详细数据

本文的计算公式，指标含义和数据来源，解释如下。

1, 库存周转率(ITO)或库存在手天数(DOH): ITO=Cost ofGood Sold(COGS) / Inventory cost;  DOH=365/ITO

该指标ITO越大越好，相应的DOH越小越好；衡量企业的库存周转快慢，库存周转也快，平均库存在手天数月短，乌托邦式的理想状况是零库存，而实际上即使你能做到自己零库存，也做不到整个行业供应链零库存。

2, 平均营收天数(DSO): Days sold outstanding(DSO)=(Receivable/Sales revenue)*365

该指标数值越小越好；衡量销售货物回款的快慢，一般来说正常企业经营都没办法实现一手交钱一手交货，发货之后，自然需要一段时间进行款项回收，这个时间的长短指标就是DSO。这反映了企业销售和客户管理的能力。

3, 平均应付天数(DPO): Days payable outstanding(DPO)= (Payable/COGS)*365

该指标数值相对越大越好；任何企业都需要向你的供应商采购原材料或者各种服务，同样的道理，企业采购的时候也不是一手交钱一手交货，而是过了一段时间之后才对供应商付款，这反映了企业的供应商管理能力。

4, 资金周转周期(Cash to Cash Cycle Time): C2C cycletime=DOH+DSO-DPO

该指标数值越小越好；从购材料到商品销售收回现金的天数就是资金周转周期，毫无疑问，越快越好，这会影响企业的现金流需求。而且按照美国学者法罗斯Farris教授提出的现金周期模型，现金周期缩短是企业效益提升的一个关键指标。

通过各公司披露的数据，我们将各季度末的库存、应付账款以及应收账款取平均值，认为其更加合理代表企业的平均水平，一年按照365天假设，得出各公司的数据如下表。

三、各公司各项指标详细比较

1, 通过计算得出库存周转率从高到低依次是：艾默生--霍尼韦尔--伊顿公司--ABB--施耐德--通用电气--西门子，前三家库存管理最好，ABB和施耐德处于中游，通用电气和西门子垫底。

2, 有研究表面，电气行业库存管理的平均水平应该在年度5.23次，这样看来除通用电气和西门子以外，其他5家企业均表现不错，尤其是艾默生，霍尼韦尔和伊顿公司，这也和实际感知基本相符。

3, 位于前列的三家企业均为美国公司，也从某些方面说明美国公司在计划层面的民主式SIOP (sales inventory & operationPlanning) 还是有可取之处的，例如霍尼韦尔甚至在企业架构里专门设置SIOP部门及全球负责人。

4, 通用电气可能由于历史问题，及规模问题的限制导致库存较高，具体原因不详。而西门子作为老牌德国企业，似乎尚未从产品和技术侧重拓展到成本控制和计划库存优化。当然还有一个原因可能是二者产品宽度，体量和架构实在太大，大象难以跳舞罢了。

从应收天数和应付天数来看：

1, 伊顿公司款项回收管理最好，其次是西门子、霍尼韦尔、艾默生和施耐德处于一个层级，ABB和通用电气管理最差，需要3个多月才能收回款项。

2, 有研究表明电气行业平均应收款项期限在67天，这样来看，伊顿公司做的依然最好，其他均达不到行业平均水平。

3, 综合给供应商应付天数来看，应收天数小于应付天数的公司是通用电气、霍尼韦尔、施耐德和艾默生。西门子、伊顿公司、ABB则是给供应商付款快，收款相对慢。

最后得出了资金周转周期绩效：

1, 通用电气、霍尼韦尔、和艾默生的资金周转周期是负值，意味着几乎是‘空手套白狼’，把供应商的钱压着用于自己的库存和销售回款，此外还有结余时间。虽然对于本企业是绝大利好，但是上游供应商压力较大，需要超过5个月才把购货款付给供应商，如无特殊原因的话，笔者认为该供应关系并不健康。

2, 其次在正常的供应链关系中，施耐德表现最好，需要53天不到两个月资金就周转了一圈；接着是ABB和伊顿需要72天周转一次。

3, 最差的是西门子，竟然需要接近5个月才能周转一次，说明是财大气粗不差钱，也另一方面反映该司的在供应链管理方面有较大的改善空间。

四、总结

总体来说，仅仅通过和钱相关的库存和资金周转周期来说，7家企业可以定性划分成4个梯队：

衍生来说，如果你是供应商，基于应付账款指标，似乎和伊顿、西门子做业务是最优选择，其次是ABB、施耐德，接着才是艾默生和霍尼韦尔；如果你是供应链从业者，从培养个人供应链管理能力中的成本管理的角度，应该优先选择第一梯队和第二梯队企业；等等。

最后，必须提到的是上述企业之间虽然在单一指标上有优有劣，但是仍然都是一流的跨国企业，仍然领先于领域内绝大多数企业；而且虽然各公司均为电气类公司，但是业务范围并不完全重合，如通用和西门子有长周期的医疗设备，伊顿还有航空、汽车和液压业务，不同的细分业务领域的客户和供应商特征是不同的，管理能力也不能一概而论。

参考资料和备注：

1, Financial Intelligence for Supply ChainManagers, Steven M. Leon, 2016.

2,Garter官网：www.gartner.com

3, 所有数据均来源于美国纳斯达克或者美国纽约证券交易所的财务公开信息，部分不足数据取自各公司官网所披露季度或者年度财务数据.

4, 本文数据可能与企业实际内部公布的绩效有所出入，因为笔者并不能掌握各公司是否由于特殊原因进行部分数据在合规层面内的调整；此外，对各公司的评判仅仅基于文中提到的单一指标来开展，并不能作为权威数据参考和贬低部分公司，例如通用电气超过1000亿的销售额和西门子接近1000亿美金的销售额，必然有其企业强大的其他方面能力支撑，或者是产品技术或者是流程效率。

来源：菜鸟漫记供应链，作者：周海